Le plaignant dans cette affaire, représenté par Wagners, était un homme en bonne santé, qui avait réussi et qui avait décidé de subir une arthroplastie de la hanche pour soulager une douleur et une gêne persistantes. Bien que l’intervention chirurgicale se soit déroulée sans incident et que le demandeur ait été rapidement renvoyé chez lui, il a ressenti une douleur soudaine et intense à la jambe alors qu’il faisait des exercices, environ une semaine après sa sortie de l’hôpital.
Avant de quitter l’hôpital, le plaignant avait reçu le numéro de téléphone du bureau de son chirurgien, au cas où il aurait des complications ou des inquiétudes après l’opération. Donc, quand il a ressenti ce soudain épisode de douleur, il a appelé ce numéro. Malheureusement, son chirurgien était absent.
Dans le but de s’assurer qu’aucun problème post-chirurgical grave n’était survenu, le demandeur est resté au téléphone et a finalement été mis en relation avec le défendeur, un résident en médecine orthopédique qui était responsable des appels des patients à ce moment-là. Le plaignant se souvient avoir expliqué ses symptômes à ce médecin résident et s’être entendu dire qu’ils n’étaient pas graves et qu’il devait rester chez lui et faire ses exercices. Le médecin résident n’a rien consigné dans le dossier du plaignant au sujet de cet appel téléphonique.
Rassuré par cet avis médical, le plaignant est resté chez lui jusqu’à ce que, trois jours plus tard, une douleur importante à la jambe devienne apparente et, bien que le résident médical l’ait de nouveau rassuré en lui disant que ses inquiétudes n’étaient pas sérieuses, le plaignant a décidé de se rendre à l’hôpital et d’obtenir des soins médicaux en personne. Peu après son arrivée, les médecins ont découvert un problème vasculaire majeur : il présentait des occlusions bilatérales de l’artère poplitée qui s’étendaient aux artères tibiales. Bien que des efforts aient été faits pour rétablir l’approvisionnement en sang de ses jambes, le demandeur a finalement dû subir une amputation de la jambe gauche sous le genou.
Lors du procès, la résidente médicale défenderesse a nié avoir dit au demandeur de ne pas s’inquiéter de l’épisode de douleur soudaine et intense quelques jours avant qu’il ne se présente à l’hôpital, mais cette défense a finalement été rejetée par le juge du procès, qui a cru le récit du demandeur et a accepté son témoignage comme fiable et crédible. Il a donc été déterminé que les instructions données par cette résidente au téléphone étaient inférieures à la norme de soins d’un médecin raisonnable ayant son niveau d’expérience, de sorte qu’elle était responsable en cas de négligence médicale pour les conséquences de ces conseils inappropriés.
Le plaignant a également réussi à prouver que cette négligence était la cause de l’amputation qui s’en est suivie, et il a reçu une indemnisation pour sa douleur et sa souffrance, le coût de ses besoins en soins continus, la perte de revenus et d’autres pertes qu’il a subies en raison de la faute professionnelle.
Le texte intégral de cette décision est disponible en ligne à l’adresse suivante :